Aktuell debatt på www.pul.nu

Tryckfrihetsförordningen kontra
personuppgiftslagen

Datainspektionens chef Ulf Widebäck har inkommit med följande genmäle på en artikel om Kammarrättens dom i fallet med journalisten Zendry Svärdkrona. Artikeln återgavs i Statstjänstemannens webbupplaga och återfinns även på pul.nu. Svar följer längre ner på sidan.

Av Ulf Widebäck

I tidningen Statstjänstemannen den 6 oktober har Christoph Anderson skrivit om kammarrättens i Jönköping dom (2000-08-31) avseende Zendry Zvärdkronas begäran att från Sjöfartsverket få del av allmän handling. Kammarrätten begärde i målet yttrande från Datainspektionen. I första hand var fråga om en allmän handling kunde lämnas ut med stöd av bestämmelserna i TF.

Datainspektionen uttalade i sitt yttrande först att mycket "talar för att den i målet aktuella situationen är sådan att den omfattas av grundlagsskyddet i TF. Finner kammarrätten att den i målet aktuella framställan har stöd i TF skall bestämmelserna i PuL inte tillämpas. Det innebär i sin tur att sekretess enligt 7 kap. 16 § sekretesslagen inte föreligger".

Därefter gick Datainspektionen in på hur saken borde bedömas om kammarrätten i stället skulle finna att den tänkta behandlingen av personuppgifter var sådan att den skulle anses omfattas av PuL. Kammarrätten uttalade i sin dom att den aktuella situationen omfattades av det förstärkta grundlagskyddet enligt TF och att bestämmelserna i PuL därför inte skulle tillämpas. Detta var helt i linje med Datainspektionens uppfattning. Kammarrätten behövde alltså inte gå in på frågan om hur saken skulle bedömas enligt PuL.

Man kan därför inte som Christoph Anderson säga att kammarrätten har ansett att Datainspektionen har haft fel.

Kammarrätten har helt enkelt gått på första delen av Datainspektionens yttrande och har därför inte haft att ta ställning till frågan om hur det skulle ha bedömts om PuL hade varit tillämplig.

ULF WIDEBÄCK
Datainspektionen

Svar till Ulf Widebäck

Ulf Widebäck avslutade sitt utlåtande till Kammarrätten med att peka på paragraf   7:16 i sekretesslagen och att den kan tillämpas för att vägra Zendry Svärdkrona insyn. Men den argumentationen avvisade Kammarrätten. Istället valde rätten att bedöma Zendry Svärdkronas begäran utifrån hans egenskap av medarbetare vid ett grundlagskyddat medium. Ulf Widebäck har helt rätt i att Datainspektionen även tagit upp den frågan i sitt svar till Kammarrätten. Men faktum kvarstår att inspektionens argumentation kring 7:16 ogillades.

___________________________________________________________

Denna sida ingår i projektet
"Personuppgiftslagen och yttrandefriheten",
av journalisterna Christoph Andersson och Susanne Bertman
http://www.pul.nu