Bankrättsföreningen svarar Håkan Nordquist

Debatt på www.pul.nu 99-02-07

"Diskutera vad som är sant -
inte olagliga personregister"

"Den centrala frågan är vad som är sant och osant, inte om Bankrättsföreningen upprättat ett register eller inte på Internet", anser Mats Lönnerblad som är ordförande i föreningen. Han svarar på Håkan Nordquists inlägg om rätten till personlig integritet och förklarar varför föreningen namnger honom och andra på sin hemsida.

"PUL är ägnad att skydda enskilda människor och ge en sorts människofrid", skriver företagaren Håkan Nordquist i ett debattinlägg på www.pul.nu, med anledning av att han anser sig blivit angripen på Bankrättsföreningens hemsida av styrelsemedlemmen Börje Ramsbro.

Den beskrivningen av PUL stämmer inte med verkligheten. Jag uppfattar PUL-lagen som ett instrument för att skydda makthavare från berättigad kritik på framför allt Internet; där den som är utsatt för anklagelser, i stället för att behöva gå i svaromål i sakfrågan, bara behöver hänvisa till luddiga paragrafer.

Den som tycker sig attackerad på Bankrättsföreningens hemsida har den självklara rätten att bemöta all den kritik som riktas mot honom eller henne. Om jag förstått tvisten mellan Håkan Nordquist och Börje Ramsbro rätt, så beror denna tvist på, att banken i ett hemligt avtal sålt företaget bakom ryggen på Börje Ramsbro till Håkan Nordquist m.fl. efter det att banken bl.a. orsakat 35 miljoner kronor i valutaförluster. Dessutom hade Börje Ramsbro sökt upp och erbjudit Håkan Nordquist delägarskap men denne valde att bryta uppgörelsen.

Fick sälja företaget för en krona

Sedan förlängde banken icke ett lån till moderbolaget System 3R Holding AB och därefter begärde den att företaget skulle försättas i konkurs, om inte Börje Ramsbro frivilligt lämnade ifrån sig företaget för en krona, trots att lånet skötts utan anmärkning.

Uppsägningen av krediten som skedde i slutfasen av den svenska finanskrisen (1987- 1993) drabbade inte bara Börje Ramsbro, utan också 60.000 andra svenska bolag. De felaktiga uppsägningarna av krediter för skötsamma företagare orsakade massarbetslöshet i Sverige på mellan 250-350.000 personer och kostade staten över 500 miljarder kronor. Det är därför viktigt att klargöra hur dessa uppsägningar gått till. Det försöker vi göra på Bankrättsföreningens hemsida.

Är uppgifterna sanna, att försäljningen av Börje Ramsbros bolag System 3R skett bakom ryggen på Börje Ramsbro, är hela transaktion olaglig - om uppsägningen av krediten har skett i ond tro och inte för att säkerheterna hade försämrats. Vad Håkan Nordquist måste besvara, men som han fortfarande inte tagit upp i sin debatt, är om detta påstående är sant eller osant.

Debatten skadar System 3R

Vid en förtalsprocess mot Börje Ramsbro skulle denna kretsa kring den centrala frågan om hur försäljningen av bolaget gick till, när i tiden och hur. De ansvariga riskerar då också långa fängelsestraff, om försäljningen av bolaget skett olagligt. Jag är medveten om att bolaget System 3R också tar skada av denna debatt, så länge inte denna fråga är utredd.

Den centrala frågan som vi måste klargöra är därför inte om Bankrättsföreningen upprättat ett register eller inte, som kommande rättegång handlar om, utan vad som är sant eller osant.

Den enda sakfrågan som kommer att avgöras vid rättegången den 22 mars 1999 är således om Bankrättsföreningen upprättat ett olovligt personregister och om information lämnats till tredje land.

Fria debatten stryps

Vad jag inte förstår är varför Håkan Nordquist vill ha svar på denna fråga som överhuvudtaget inte berör tvisten mellan honom och Börje Ramsbro. Finner domstolen att Bankrättsföreningen upprättat och för ett personregister riskerar ju hemsidan att stängas.

Därmed stryps all fri debatt på alla hemsidor i hela Sverige, som namnger berörda personer med deras verkliga namn. Räcker det inte att yttrandefriheten regleras genom den allmänna förtalsbestämmelsen i Brottsbalkens femte kapitel?

"Den som utpekar någon såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller eljest lämnar uppgift som är ägnad att utsätta denne för andras missaktning, dömes för förtal till böter. Var han skyldig att uttala sig eller var det eljest med hänsyn till omständigheterna försvarligt att lämna uppgift i saken, och visar han att uppgiften var sann eller att han hade skälig grund för den, skall ej dömas till ansvar."

Mats Lönnerblad
Ordförande i Bankrättsföreningen

www.pul.nu har kontaktat Håkan Nordquist för att ge honom möjlighet att svara på Mats Lönnerblads inlägg.

___________________________________________

Denna sida ingår i siten
"Personuppgiftslagen och yttrandefriheten",
av Christoph Andersson och Susanne Bertman
Komplement till examensarbete i "Global electronic journalism", 20 poäng,
Södertörns högskola i samarbete med JMK, Stockholms universitet
http://www.pul.nu