Debatt på www.pul.nu 99-02-03

"Rätten till integritet bör
skyddas i grundlagen"

"PUL är ägnad att skydda enskilda människor och ge en sorts människofrid", anser direktören Håkan Nordquist som är huvudägare till företaget System 3R. Han har under lång tid blivit angripen av förre ägaren Börje Ramsbro på Bankrättsföreningens hemsida på Internet. Här går han i svaromål och förklarar varför han polisanmält Ramsbro för brott mot datalagen.

Det som är nytt med Internet är att vem som helst kan lämna ut vad som helst till en stor publik och via de sk sökmaskinerna s.a.s. pracka på läsarna åsikter om andra människor vare sig det som sägs är sannt eller ej och vare sig den enskilde människan har tillfrågats eller ej. Häri ligger intrånget i integritet.

Notera att herr Ramsbro aldrig har berett mig eller företaget att få lägga fram vår syn på saken, trots det publikknipande namnet Bankrättsföreningen. Namnet är i och för sig rätt kul och om det hade syftat till att verkligen vara en debattsida nog bra. Men i det här fallet har det missbrukats till rena personförföljelser.

Som exempel kan nämnas en sk "elektronisk skampåle" där ett stort antal personer personligen angrips. Av texten framgår med tydlighet att syftet är att döma dessa personer i något som liknar en folktribunal. Andra exempel är artiklar med rena osanningar och påståenden att grova brott har begåtts. Ett typiskt exempel är ordvändningen "N.N. har gjort sig skyldig till misstänkt grovt  XXX (dvs ett brott)", varigenom läsaren ges intryck att N.N. faktisk är skyldig till något förfärligt, när det egentligen är så att Ramsbro påstår och misstänker något.

Naturliga filter existerar inte längre

Skillnaden ligger främst i att det naturliga filter som finns i tidningar, radio och TV inte längre existerar. Ingen kunde i praktiken tidigare fritt säga vad han eller hon ville eftersom det fanns en förläggare eller redaktör som ställde den rimliga frågan om det förelåg ett nyhetsvärde eller bara var fråga om strunt eller rent förtal. Vilken tidning skulle ha ställt sina tryckpressar till förfogande för det?

Det är alltså en myt att det tidigare skulle ha förelegat en fullständig yttrandefrihet. Ingen redaktör hade lånat sig till att föra ut det som Ramsbro har skrivit på Internet och det skulle ingen annan tidning eller radio/TV kanal heller ha gjort, helt enkelt därför att journalistkåren har en yrkesmoral. Så frågan i debatten är hur vi skyddar oss från missbruk i den nya situationen.

Det är intressant att notera att många journalister som nu har kontaktat mig har frågat varför jag inte har stämt Ramsbro för förtal. Svaret är att lögn och strunt alltid har förekommit och ingen fäster sig vid det. Det nya är Internet och att Ramsbro även skadar bolaget System 3R med att påstå att han äger företaget, äger företagets patent, att företaget är inblandat i kriminalitet, att VD och ägarna är skurkar och att dessa påståenden blandas med bolagets firma, när kunder söker företagets produkter på Internet.

Internet har större sprängkraft

Vi kan inte driva vår legitima verksamhet att nå ut till våra kunder utan att någon annan tränger sig in. Mediet Internet har alltså en helt annan sprängkraft än något annat medium. Jag vill med min anmälan peka på konsekvenserna och få lagen prövad. Om en människa heter O.P. Andersson blir effekten inte så stor, men heter han Wall Enberg blir det värre, eftersom det är ett lätt sökbart namn. Skyddar lagen kanske det kan få människor att besinna sig. Skyddar inte lagen har vi all anledning att fundera.

Perspektivet att människor med tvivelaktigt syfte via Internet sprider lögner om sina grannar eller fiender är minst sagt skrämmande. För bara 200 år sedan förekom häxjakter i Sverige baserat på rena lögner.

En fri journalist ska vara fri

Den senaste varianten att man genom att förklara sig för "fri journalist" skulle kunna gå runt intentionen med lagen bör just journalistkåren ta avstånd ifrån. Jag har svårt att tro att kåren vill bli kopplad till  personförföljelser.

Därför är det angeläget att den seriösa journalistkåren självt kommer med förslag hur man skall kunna skydda personlig integritet utan att det inkräktar på yttrandefriheten. Den "fria journalisten" Ramsbro skriver i egen sak vilket är den stora skillnaden. En journalist skall stå helt fri och söka sanningen när denna har ett allmänintresse.

I ifrågavarande fall är inget av dessa kriterier uppfyllt. Ramsbro är icke oberoende av saken, han söker icke sanningen och hans privata tragik är inte ett allmänintresse. Vem vill egentligen veta varför bolaget under hans tid kom på obestånd? 

Orimligt att företagsledare angrips privat

När nuvarande ägare tog över företaget hade det tappat 45 procent i fakturering, ett negativt eget kapital om 61 miljoner kronor, hade dotterbolag med oegentligheter, var inblandat i en förrödande patentstrid runt sin huvudprodukt och lånen uppsagda av  banken. Konkurs var utsatt till den 6 december 1993. Inför det oundvikliga lämnade Ramsbro banken en oåterkallelig och ovillkorad option att överta 90 procent av bolaget och därmed undvika en förnedrande konkurs. Själv fick Ramsbro tre års lön.

Jag vill även tillägga att företagsledare må vara betraktade som publika personer om det rör företagets agerande eller dess produkter. Men det kan inte anses rimligt att företagsledare skall tillåtas bli angripna som privatpersoner.

Inom journalistkåren har sedan lång tid utvecklats en praxis att inte dra upp politikers eller kungahusets privatangelägenheter i rampljuset. Ej heller att nämna privatpersoners namn utan att de är rannsakade och dömda. Vi har i USA ett färskt exempel hur en statschef har behandlats. Nu råkar sakfrågan i det fallet vara mened respektive obstruktion av rättvisan, men massmedia synes mer intresserat av fruntimmersaffärerna.

Tragiskt om osanningar framförs

Det är knappast någon hemlighet att även i Sverige alkohol- och familjeproblem är förekommande inom ovan grupp publika personer och om det skulle vara fritt fram att på Internet få framföra osanningar eller sanningar för den delen vore det mycket tragiskt.

Den nya lagen - PUL - är ägnad att skydda enskilda människor - en sorts människofrid - vilket borde vara en grundlagsskyddad rättighet lika väl som att vi skall kunna röra oss fritt på gator och torg. Samtidigt vill vi ha rätten att få tänka och tala fritt - men inte på andras bekostnad!

Den enes rätt får inte bli den andres ofrihet. Har en orätt begåtts har vi istället ett rättssystem att falla tillbaka på och i Sverige är vi glada att ha en oväldig och opartisk domarkår.

Håkan Nordquist

© Håkan Nordquist, all rights reserved

Bankrättsföreningens ordförande Mats Lönnerblad svarar på www.pul.nu's debattsida. Där kommer även Börje Ramsbro att publicera ett svar inom kort.

___________________________________________

Denna sida ingår i siten
"Personuppgiftslagen och yttrandefriheten",
av Christoph Andersson och Susanne Bertman
Komplement till examensarbete i "Global electronic journalism", 20 poäng,
Södertörns högskola i samarbete med JMK, Stockholms universitet
http://www.pul.nu